Fondation

Bonjour,

Je dis tout de suite que je suis nouveau dans la SF. A la lecture de 3 romans d'Asimov, je trouve le thème de la psychohistoire un peu léger, les personnages n'ont aucune profondeur, le véritable personnage étant en fait la psychohistoire elle même, et qui bien sur est la grande trouvaille de l'auteur. Un peu comme Werber avec sa façon de raconter toujours les mêmes histoires, en utilisant le filon du scientifiquement vrai.

Enfin, je me demande ce que tout le monde trouve à Asimov. Pour moi, ce n'est pas de la littérature car la littérature présuppose un art, donc une technique, un savoir faire. Il s'agit donc de construire une forme (figures de styles, syntaxes, toutes les techniques littéraires quoi...) au service du fond. Le problème, c'est que chez Asimov, la forme se limite à des dialogues incessants, et on se demande au bout d'un moment si on lit un roman ou un scénario.

Voilà, il paraît qu'il est mal vu de critiquer un auteur comme Asimov, surtout dans un premier message, mais sans un lecteur, un auteur n'est rien.
Star6.

		Citation : la psychohistoire elle même, et qui bien sur est la grande trouvaille de l'auteur

Non, c'est l'empire galactique.

Bonsoir Star6 et bienvenue sur ce forum.
Etant encore 'nouveau' (en tout cas pas ancien) dans la sf (tout comme toi)et ayant choisi Trevize comme pseudo, je pense etre une bonne personne (mais pas la seule) pour te répondre.

Il est vrai que a la longue Fondation est un peu rebarbatif! sourtout si tu les lis tout a la suite.

Il faut savoir que ces trois premiers tomes on été ecris comme feuilleton pour un magazine américain et, a ce que je me souviens avoir lu Asimov 'improvisais' toutes les semaines pour trouver une suite. Ceci peu peut etre expliquer certaines de tes questions.

Ce que j'ai apprecié c'est son coté non violent, les rebondissements, sa façon de faire de la politique (comment il retourne la religion contre l'etat par exemple) qui a l'air d'etre inspiré de la 'réalité'. La fin du premier ou du deuxieme livre (je ne me souviens plus tout de suite) ou l'on decouvre qui est Preem Palver. La recherche du mulet et la decouverte de celui-ci (quoi que cela etait un peu telephoné). Gaïa... non Gaïa c'est plus tard mais dans la meme serie. Son style facile a lire.

De ce qui est de sa technique, je suis assez d'accord avec toi, mais si tu etudie les autres auteurs tu retrouveras chaque fois des elements redondant. C'est ce qui fait un peu que l'on préfère un auteur a un autre, c'est le style.
Puis l'oeuvre de Asimov ne se reduit pas au trois premiers de Fondations. Si tu veux de la sf literaire et 'artistique' je te conseille plutot Bradbury et 'Chroniques Martiennes' en particulier (hyperclassique je sais, mais vous savez ce que l'on dit d'une equipe qui gagne).

Perso, et je sais que risque de ne pas faire que des amis, il ne faut pas me parler de Star Wars, de Herbert (meme Dune), VanVogt, Werber j'en ai un peu marre aussi (cest vrai que la structure est toujours la meme) et la revolution des fourmis c'est du rechauffage mais il a vendu plein de bouquin en Corée avec, pas tout les auteurs sont pas 'hard-core-underground-convaincus" il y en a qui veulent vivre de leur écriture et doivent donc suivre un marché....(d'ailleur dans les commentaires de Asimov himself dans Chronominets tu vois bien qu'il a aussi un but commercial il t'explique par exemple qu'il etait payé par caractère imprimé, des lors je pense que peut etre toi aussi tu aurais un peu tiré sur la ficelle, non?) et oui c'est la que là realité ratrappe la sf.

Voila tout cela pour dire que les gouts et les couleurs ne se discute pas.....
sauf ici! (cela va sans dire)

@+

Trevize Toukour.

Et qu'est-ce tu apprecie comme sf alors?

ce que tu dis star6 expliquerait peut-être pourquoi je n'ai pas accroché à Asimov, plus jeune... J'avais commencé Fondation, et j'ai trouvé ça imbuvable... J'aviais du lire 'défilé de robots'. J'avais trouvé ça sympa, mais pas à casser les briques...
Il faudrait décidemment que je le relise...
en tout cas, tu vois, tu n'es pas le seul à avoir des difficultés à mettre Asimov au rang qui, apparemment, lui est du... :)

Je pense qu'il faut tout d'abord le remettre dans son contexte.
A l'époque, présenter un empire mal en point était révolutionnaire. De plus, il fut l'un des premiers à mettre quelques références intellectuelles dans sa sf, en l'occurence des allusions à Toynbee.

Certes, si l'oeuvre d'Asimov a effectivement vieilli, je ne t'en recommande pas moins Chronominets pour ses nouvelles, ainsi que Les dieux eux-mêmes pour ses roman, et surtout Moi, Asimov, pour son chef-d'oeuvre : Isaac Asimov.

Je laisse maintenant la parole à la défense : zomver.

Tiens, voilà qui aurait pu paraître sur le post "iconoclaste"....

Je me contenterai de rajouter qu'Asimov était d'abord et avant tout un scientifique de haut vol (il a fait pas mal de vulgarisation), et que parfois ca se ressent, surtout au niveau du style.

En même temps, si tu veux de la SF "stylée", va pas chercher des bouquins qui ont deux siècles, y a rien à faire ils auront toujours un petit côté vieillot (et valent surtout par leur trame générale, et les idées développées). Pour avoir un auteur avec une plume, lis francophone (tu cours moins le risque que ce soit traduit par une buse galactique) et lis moderne.

		Citation : Je me contenterai de rajouter qu'Asimov était d'abord et avant tout un scientifique de haut vol (il a fait pas mal de vulgarisation), et que parfois ca se ressent, surtout au niveau du style

Pas tout à fait, il avoue lui-même dans son autobiographie, que sa thèse était déjà à l'époque de sa soutenance complètement dépassée. Il n'a jamais persévéré dans la recherche fondamentale en chimie (sa spécialité) et n'a enseigné que quelques années à l'université. Certes, sa formation scientifique était solide, mais c'est surtout ses capacités d'autodidacte et sa curiosité naturelle qui lui ont permis d'écrire autant, notamment dans le domaine de la vulgarisation scientifique.
Pour écrire Fondation, Asimov s'est largement inspiré de l'histoire de l'empire romain et notamment de «l'Histoire du déclin et de la chute de l'Empire Romain» d'Edward Gibbon. Et c'est à mon avis cette perspective historique qui rend le cycle intéressant. Certes, stylistiquement, la littérature d'Asimov n'a jamais cassé trois pattes à un canard, mais il avoue lui-même rechercher avant tout la simplicité et la clarté, ce qui n'est pas la moindre des qualités et n'est pas forcément facile à faire. Les deux derniers tomes du cycle sont à mon avis largement facultatifs, sauf pour les inconditionnels de l'auteur, il y tente tant bien que mal de relier les différents morceaux de son oeuvre, dans l'objectif d'unifier en une histoire galactique complète tout son travail. Effort louable, mais à mon avis un peu artificiel, à trop vouloir en dire, on finit par gâcher ce qui se laissait deviner et gardait encore une part de mystère.

Moi j'ai toujours été un inconditionnel d'Asimov, car je trouve son oeuvre riche, inventive et rafraichissante ; à condition de faire l'effort de replacer son travail dans un contexte historique et littéraire, je pense que l'on peut encore aujourd'hui apprécier cet auteur.

A lire :

Fondation, les trois premiers tomes
Les cavernes d'acier
Face aux feux du soleil
Les robots

Et si l'on accroche toujours pas, eh bien il faut laisser tomber, pourquoi se forcer lorsqu'on n'aime pas un auteur. Cela n'a rien de catastrophique. Personnellement je déteste Zelazny, Egan, Stephenson et bien d'autres auteurs pourtant reconnus pour leur talent.

		Citation : Pour moi, ce n'est pas de la littérature car la littérature présuppose un art, donc une technique, un savoir faire. Il s'agit donc de construire une forme (figures de styles, syntaxes, toutes les techniques littéraires quoi...) au service du fond.

Excuse moi, mais vraiment ce type d'approche de la littérature me hérisse. Que tu n'aimes pas, je le conçois tout à fait, mais en aucun cas la littérature se résume à ce que tu affirmes. Ce serait d'ailleurs bien triste, car essentiellement technique. La littérature est une production de l'esprit, elle est multiple est aussi variée que les écrivains qui ont jalonné son histoire. Certains auteurs sont axés sur le style, d'autres sur la transmission de l'émotion ou des idées, il arrive parfois que des écrivains arrivent à allier toutes ces qualités, mais en aucun cas on ne peut se permettre d'exclure certains auteurs du champ de la littérature parce que l'on estime, de façon purement subjective, qu'ils ne répondent pas à certains critères de qualité.
Je n'ai jamais vu qu'il existait un cahier des charges pour pouvoir écrire un roman ou une nouvelle, alors restons ouverts et larges d'esprit pour accepter toutes les formes de littérature et n'en exclure aucune.

		Citation : Personnellement je déteste Zelazny

Ouille !

Je précise aussi à propos des trois premiers tomes, que cela ne concerne pas les préquelles que sont Prélude à Fondation et L'aube de Fondation.

La trilogie originelle se compose donc de :
Fondation
Fondation et Empire
Seconde Fondation

Suivis longtemps après de :
Fondation foudroyée
Terre et Fondation

Quant à Asimov, il est allé bien au-delà de la seule vulgarisation scientifique (il a écrit plus de 500 livres ! dont 150 traduits en français), en écrivant des guides sur Shakespeare et La bible.

Voici un excellent site en français sur cet attachant personnage :
http://perso.wanadoo.fr/monot.jc/
Allez faire un tour sur la partie Biographie, outre une interview passionnante, vous trouverez aussi quelques citations, telles que :
" — Supposez que des explosions nucléaires se soient produites sur Terre...
— A la surface de la Terre ? Impossible. Il n'y a pas d'exemple dans toute l'histoire de la Galaxie d'une société assez stupide pour employer les explosions nucléaires comme une arme de guerre."
"Nous piétinerons éternellement aux frontières de l'Inconnu, cherchant à comprendre ce qui restera toujours incompréhensible. Et c'est précisément cela qui fait de nous des hommes."

Et un petit peu d'humour pour la fin :
"Les sacs à main des femmes étaient sans doute les seuls objets qui avaient résisté, au cours des âges, aux perfectionnements mécaniques."

Et pour prouver que le personnage n'est pas entièrement mauvais (je rigole...), faut quand même lire "Azazel", ou les tribulations d'un homme et de son diablotin familier qui a la sâle habitude de faire exprès de mal comprendre ce qu'on lui demande. Aucun intérêt, si ce n'est que c'est plutôt marrant

Bonjour à tous,

Je suis actuellement perdu dans "Le Monde Inverti" de Priest. Est-ce-que quelqu'un pourrait m'aider à retrouver mon chemin ? A mon avis, avant d'acheter ce livre, j'aurai du attendre de me familiariser un peu plus avec la SF. Mais bon, à un moment donné ou un autre, il faut bien se lancer.

Alors salut à tous et merci pour votre acceuil.
Star6.