La science-fiction contre Hadopi

		Citation : Là non plus on ne peut faire l'économie du débat publique, mais comme tu l'écris si bien, il faut le faire avec raison et éviter de qualifier ceux qui eventuellement n'y serait pas favorables de réactionnaires ou rétrograde

A ceci près que je n'ai employé ni réactionnaire, ni rétrograde.
J'ai simplement parlé de conservatisme, terme totalement approprié à la position de la majorité actuelle, si j'en crois la définition du mot : "Doctrine ou état d'esprit qui tend à s'opposer à toute modification ou innovation, par attachement aux pratiques traditionnelles ou à l'ordre existant." (Dictionnaire de l'académie française)

A ce titre, je reconnais être conservateur sur la laïcité, de par mon opposition à la laïcité positive.

Concernant le cannabis, je n'ai là encore pas parlé de réactionnaire, ni de rétrograde. J'ai simplement souligné que la politique prohibitive -y compris de tout débat sur le sujet- aboutit à un Français sur 4 (âge pris en compte pour l'étude) ayant consommé du cannabis est pour moi un échec patent.
Donc de deux choses l'une : soit on se donne les moyens d'appliquer la loi (ce que l'on refuse de faire par exemple pour les prisons, y compris avec la loi à venir, puisque la loi de 1875 qui prévoit l'encellulement individuel ne sera pas plus respectée qu'elle ne l'est aujourd'hui), soit on change la loi si on estime qu'elle est contreproductive.

Concernant les religions (où as-tu vu que je remettais en cause la liberté de culte ?), je suis partisan du donnant-donnant : le droit de croire est une liberté indiscutable. Tout comme pour moi l'euthanasie : je ne reconnais aucune légitimité à un croyant de décider pour moi, pas plus que moi pour lui. La plupart des religions sont contre l'avortement (on l'a vu avec la sordide affaire brésilienne), et même l'euthanasie, c'est leur droit. Mais auant je suis pour la liberté religieuse dans le cadre laïque (il n'y a pas de liberté religieuse dans une théocratie), autant je suis pour les sanctions les plus sévères contre les anti-IVG. Ma position sur l'avortement est la même que pour l'euthanasie ou le mariage homosexuel : ces droits ne nuisant en rien au libre exercice du culte, et relevant exclusivement de l'Etat, les religions n'ont rien à en dire, pas plus que l'Etat n'a à se prononcer sur le mariage des curés : c'est aussi absurde dans un cas que dans l'autre. Back to basics : la Commune de Paris.

Comme à l'accoutumée, la solution se trouve dans notre chère littérature.

Vous rêviez de cabine à suicide à la Futurama ? Vivement le futur :)

"Une sorte de "cabine à suicide" a réellement été construite. Inventée par Philip Nitschke, un docteur australien pro-euthanasie, elle se compose notamment d'un logiciel nommé "Deliverance" qui pose au patient toute une série de questions, et lui administre automatiquement une injection létale si les réponses données sont correctes. Le système utilisé est ainsi fait que le fournisseur de la machine ne peut pas être jugé responsable de la mort du patient si celui-ci réussit à s'euthanasier. En effet, ce dernier est jugé seul responsable de ce qui peut arriver lors de l'utilisation de la machine.
"

Source, wikipédia.

"cabine à suicide" , c'est ludique !
-------->[]

Je conseille le film du quebecois Denis Arcand, Les Invasions Barbares (suite du Déclin de l'empire américain) qui est un très beau film sur l'euthanasie, bourré d'humour et d'émotions, incontournable ! Ce n'est surement pas le seul.

		Citation : Concernant les religions (où as-tu vu que je remettais en cause la liberté de culte ?), je suis partisan du donnant-donnant : le droit de croire est une liberté indiscutable.

Tu te méprends, il n'est pas question de liberté de culte. La problématique de la foi en l'occurrence intervient au niveau des comportements et des attitudes: beaucoup (je n'ai pas dit tous) des opposants à l'avortement ou à l'euthanasie le sont pour des raisons religieuses. C'est quelque chose qu'il faut respecter. (Je rappelle au passage que je suis personnellement opposé à toute forme de dogme religieux et favorable aussi bien à l'euthanasie qu'à l'avortement).
On peut alors sortir l'argument qui tue: comment, dans un état qui se dit laïc, peut on accepter que des lois plutôt structurantes d'un point de vue sociétal soient motivées ou non par des questions d'ordre religieux? :D
Je pense qu'il y a aujourd'hui une grande confusion dans la lecture du concept de laïcité: celui ci signifie normalement que les affaires de l'état sont conduites en dehors de l'administration religieuse. Pas qu'il soit interdit aux citoyens d'avoir des opinions quant au fonctionnement de leur société basées sur leur propres convictions religieuses.
Un état laïc n'est pas un état athée (jolie phonétique, non?)

		Citation : Enfin, la légalisation présente un avantage que tu oublies, à savoir la possibilité de contrôler la qualité du produit. C'est justement ce que fait Médecins du monde pour les stups en marge des raves : santé publique, là encore

Sans vouloir donner un cours technique sur les drogues, je pense que tu fais la confusion entre l'ecstasy et les dérivé du cannabis haschich et marijuana. Dans le premier cas, il n'est certainement pas question de dépénalisation, et dans le second cas, je ne vois pas où se situe la problèmatique de "qualité du produit" que tu évoques.
Ce genre de raccourci équivoque et mensonger est plutôt l'apanage des médias en général: typiquement le genre d'argument qui me met en rogne car cela procède soit de l'ignorance, soit de la malhonneteté intellectuelle (je parle du procédé, Olivier, pas de toi!)

Bon, ça digresse meuchament là, j'ai comme l'impression qu'on aurait plutôt interêt à discuter dans la section bistro(t) histoire de laisser le thread reprendre son cours normal

		Citation : dans le second cas, je ne vois pas où se situe la problèmatique de "qualité du produit" que tu évoques

Tape " tcherno shit" sur Google.

		Citation : beaucoup (je n'ai pas dit tous) des opposants à l'avortement ou à l'euthanasie le sont pour des raisons religieuses.

Certes.

		Citation : C'est quelque chose qu'il faut respecter.

Non. Je ne respecterai jamais la position anti-IVG en toutes circonstances de l'Eglise, en particulier dans l'affaire de Récife (une fillette de 9 ans était en cloque, à cause des viols de son beau-père. Les médecins ont jugé que la grossesse lui serait fatale. Ils ont décidé de pratiquer un avortement, uniquement permis au Brésil en cas de viol ou danger pour la vie de la mère, ce qui était doublement le cas. Résultat : les médecins et la mère sont excommuniés pour avoir "tué" des "innocents". Le violeur n'a pas été excommunié. Je refuse de respecter des opinions qui en arrivent à des positions aussi immondes).

		Citation : On peut alors sortir l'argument qui tue: comment, dans un état qui se dit laïc, peut on accepter que des lois plutôt structurantes d'un point de vue sociétal soient motivées ou non par des questions d'ordre religieux? :D Je pense qu'il y a aujourd'hui une grande confusion dans la lecture du concept de laïcité: celui ci signifie normalement que les affaires de l'état sont conduites en dehors de l'administration religieuse. Pas qu'il soit interdit aux citoyens d'avoir des opinions quant au fonctionnement de leur société basées sur leur propres convictions religieuses.

Nous sommes parfaitement d'accord. C'est pour cela que j'ai rappelé que l'Eglise n'a pas plus à se prononcer sur le divorce que l'Etat sur le mariage des prêtres. Quant au législateur, il représente la nation, et ne doit donc pas tenir compte de ses opinions personnelles.

+1 sur Les invasions barbares, qui est loin de ne traiter que de l'euthanasie. Autre film à aborder le sujet, Mar ardento, avec Javier Bardem.

Sinon, comme ça, Hadopi II vient d'être (ré)adopté par l'assemblé.


Voilà voilà.

La religion c'est le mal.
Hadopi c'est le bien.

Et le Bien et le Mal sont des valeurs religieuses.
CQFD

Avec des majuscules, oui. Avec des minuscules, non.