Le VRAI top 10 des grosses daubes cosmiques

ah non ! on attaque pas les bulots !

		Citation : Aussi drôle qu'un plat de bulots.

Avec un bon aïoli, c'est du très bon !
Drôle, je n'sais pas, mais bon, oui.

Les bulots, ça se vend très cher avec de la mayo au Mont Saint Michel pour les touristes et ça fait bien rire les types qui vivent près de la mer...
Note : il faut effectivement mettre une bonne sauce pour donner un goût à cette monstruosité naturelle...
:p

Tiens, je rajouterais sans hésitation Les Vents de Spica de André-François Ruaud.

+1 pour les bulots!

En parallele de l'anthologie de CSF, si nous avons les bons outils qui se developpent, peut-etre inclure ce sujet ?

Le fait de programmer un système de liste/classement de "choses" est réutilisable et paramétrable à merci. On peut l'appliquer aux 10 meilleurs nouvelles, aux 25 meilleures couvertures de BD, etc.
La question est : pourquoi lister ce qui n'en vaut pas le coup ? En plus des Daubes tout le monde peut en produire. Alors que des perles c'est soi rare, soit intrinsèquement bon et unanimement reconnu comme tel.

Pour donner du boulot en plus à KGB ????
Pour le fun ?
Parce que c,est mal-pensant ?
Parce que :-)

Ceci étant dit je m' en fiche B-)

Ah oui pour dire je les bulots c'est dégueulasse

Fondation d'Asimov.

1/ C'est totalement décousu. Mais vraiment.
A tel point que Seldon et sa psychohistoire n'apparaissent qu'au tout début.
On joue à saute-mouton entre les époques, et c'est au lecteur d'essayer de saisir ce qui s'est passé entre-temps.
Asimov a beau nous faire quelques pirouettes en citant son Encyclopédie galactique, vous ne m’ôterez pas de l'idée qu'un évènement majeur comme des sécessions au sein de l'Empire méritent quelques pages !

2/ "Ca tient à peine mieux debout qu'un scénario de Godard [...] Mais ça cause" (Pierre Desproges, Les rigueurs de l'hiver in. Chroniques de la haine ordinaire)
Oui, c'est atrocement bavard. Des personnages totalement creux ne font que ça à longueur de pages.
Ajoutons à cela une absence de style, d'une véritable intrigue qui puisse donner une certaine consistance au tout. Mais non. Chaque partie se suffit à elle même, et n'éclaire ni ce qui précède, ni ce qui suit !
Bref, c'est un fix-up totalement loupé. Chandler était vraiment excellent à cet exercice (la plupart de ses romans en sont), et ils restent de nos jours encore, des oeuvres majeures, eux.

3/ "Je mangeais dans la gamelle des chiens en lisant Jours de France et en écoutant Indochine. C'était le bonheur." (Pierre Desproges, Maso, in. Chroniques de la haine ordinaire).
Certains y voient un chef-d'oeuvre, permettez-moi d'en rire.
Alors oui, c'était peut-être le cas pour l'époque. C'est sûr qu'à côté de Van Vogt...
Mais au-delà de cette petite blague facile, si c'était vraiment un chef-d'oeuvre, on mesure à quel point la sf est partie de très, très loin pour donner de véritables chefs-d'oeuvre !
C'est dans la même décennie qu'est paru 1984, donc niveau chef-d'oeuvre...

Rôôô..! MDR