3D et ciné SF

Voilà, mon Gui, si l'on veut, de quoi continuer à s'écharper.

Le cinéma SF (fantasy incluse) paraît être un genre pour lequel les évolutions techniques - notamment en matières d'effets spéciaux - sont prépondérants, lorsqu'il s'agit de créer un monde, inventer des formes inconnues, construire des mondes.
Ce n'est peut-être pas un hasard si le premier grand film fut un film de sf - ou sf-fantasy - (je parle bien sûr du Voyage dans la Lune de Méliès) marquant tant par la somme d'effets (spéciaux) mis en oeuvre que par la durée.
Aujourd'hui, la "révolution" 3D est en marche et c'est, en fait, un vieux rêve de la SF elle-même. On nous a d'ailleurs vanté les mérites d'un film innovant la technologie - Avatar - lui-même film de sf - ah, non plutôt fantasy selon le réalisateur lui-même. Cette technologie pourra-t-elle apporter quelque chose à notre genre porté à l'écran ?

Sur le cinéma en général, personnellement j'en doute. Les grandes innovations dont parlait Gui sont d'ailleurs d'impacts très différents. La parole est d'évidence primordiale, elle bouleverse totalement le jeu d'acteur et la structure grammaticale cinématographique. (D'autres passent inaperçus, on oublie par exemple que le champ contre champ (pensons au plan fixe théâtral des Méliès) ne fut pas du tout compris par les spectateurs lorsque son inventeur le proposa la première fois). La couleur me semble d'intérêt moindre. Elle ajoute un média expressif puissant - ce qui n'est pas rien de très loin - et ajoute à l'effet de réel du cinéma, mais je ne pense pas qu'elle modifie la grammaire cinématographique.
La 3D telle qu'on la connaît ne semblent pas changer la façon de filmer ni de raconter. Les plans sont sensiblement les mêmes, leur enchainement également, etc. Tout juste ajoute-t-elle une profondeur - toute formelle - qui n'est pas sans provoquer des défauts par surcroit d'effet de réel, dirais-je. Il reste également des questions que je n'ai pas creusé comme la question d'un devenir ou être image qui était le fonctionnement du ciné 2D et aussi de la question, du à la profondeur, de la "place" du spectateur, etc.

La question est donc pour notre genre préféré sur sa capacité à améliorer ou non la création de monde et sa perception par le spectateur.
Je serais sur ce point dubitatif mais moins strict. La véritable révolution sur ce point serait plutôt l'image de synthèse, cette autre forme de 3D. Il n'est pas impossible cependant qu'on puisse augmenter - et tout pendant que la technologie garde un effet de nouveauté - un effet de merveilleux, d'étonnement face à la mise en scène de mondes inconnus. Je pense par exemple aux bidules lumineux flottants dans Avatar, choses pas vraiment nouvelles dans l'idée, mais dont la dispersion dans l'espace créait un effet assez réussi. Cela reste somme toute terriblement limité.
Ce qui m'est rapporté de Tron me laisse pantois, tant c'était le moment de se saisir de la technique pour disons profiter d'un effet disons de redondance.
Il n'est pas impossible que certains projets puissent en tirer quelque chose, mais en règle générale je n'en attends rien sauf un (léger ?) surcroit de merveilleux qui n'oblige pas à l'inconsistance scénaristique et pourrait être un plus dans le visionnage de mondes imaginaires.
Bien sûr, elle arrive à un moment où l'industrie de masse et de la question de "rentabilité" - qui est une question dès le début du cinéma comme le fait remarquer Gui - tend vers du spectaculaire consensuel, et donc de la sf spectacle, et donc la 3D un outil supplémentaire pour poursuivre dans ce sens et faire du "popcorn" movie comme le dit Olivier.

Reste à voir aussi quels vont être les évolutions du procédé dans l'avenir. Si il arrive à l'immersion, couplé à une interaction il pourra (Existenz) complètement modifier le média et rendre le ciné actuel totalement caduc.

Quant au film 3D que j'ai vu pour l'instant, peu nombreux, je n'en ai rien retiré de spécifique et n'était effectivement que des spectacles hypnotiques, sans plus. J'attends toujours les visions de l'espace inattendues, les aliens qui se jettent au visage, la distortion de la 3D (un remake de "La folie du Dc Tube en 3D ^^), etc. Et par dessus tout, un scénar béton, mais ça, même en 2D, c'est pas gagné.

		Morca : La couleur me semble d'intérêt moindre. Elle ajoute un média expressif puissant - ce qui n'est pas rien de très loin - et ajoute à l'effet de réel du cinéma, mais je ne pense pas qu'elle modifie la grammaire cinématographique.

j'ai tendance à penser la même chose de la 3d. Pour l'instant, c'est le nouveau gadget à la mode qui permet de se faire remarquer pour les blockbuster, mais quand l'emploie de caméra 3d se sera démocratisé, d'ici une vingtaine d'année, peut-être plus et que même les « Drames psychologique dans une cuisine » seront tourné ainsi, on y fera plus attention. Il y aura probablement même un nouveau truc à ce moment-là qui fera râler...

		Citation : La 3D telle qu'on la connaît ne semblent pas changer la façon de filmer ni de raconter. Les plans sont sensiblement les mêmes, leur enchainement également, etc.

Faut voir. Il y a quelques mois, Michael Bay disait que la 3d ne se prêtait pas à son style agressif et qu'il n'avait envie de tourner ainsi. Certes il a malheureusement changé d'avis et ne semble pas s'être calmé pour autant. On verra bien le résultat dans quelques mois.... ou pas.
Il y a également Quentin Tarentino qui s'était exprimé contre et avait annoncé son intention d'arréter de tourner quand la 3D serait devenu obligatoire, qu'il n'avait pas envie de tourner ainsi et qu'il préférait de toute façon la pellicule au numérique.

Je ne pense pas que d'autres réalisateurs se soit exprimé contre ou du moins, ait exprimé que ça allait changer leur manière de filmer. Au pire, il y a Guillermo Del toro qui a dit qu'il était impatient de tourner « Les montagnes hallucinées » ainsi et que ce qu'il avait pu en voir sur quelques tests de « Bilbo » l'avait bien emballé.

		Citation : Tout juste ajoute-t-elle une profondeur - toute formelle - qui n'est pas sans provoquer des défauts par surcroit d'effet de réel, dirais-je. Il reste également des questions que je n'ai pas creusé comme la question d'un devenir ou être image qui était le fonctionnement du ciné 2D et aussi de la question, du à la profondeur, de la "place" du spectateur, etc.

Il ne faut pas oublier que c'est une façon de faire encore nouvelle, voir des façons de faire puisqu'il y a les tournages directement en 3D et les films qu'on convertit après en 3d. C'est quelque chose qui sera encore amélioré (enfin, j'espère) au cours des prochaines années.

		Citation : Je serais sur ce point dubitatif mais moins strict. La véritable révolution sur ce point serait plutôt l'image de synthèse

Euh, les premières images de synthèse se trouvaient plutôt dans des films de divertissement ( Abyss, Jurrasik park, terminator 2) et maintenant, on en trouve dans le cinéma d'auteur sans qu'on trouve forcément à s'en plaindre. D'ailleurs, je ne suis pas sur que ça ai été mieux accueilli que la 3D, il y a bien eu des personnes à l'époque pour signaler que les maquillages, c'était bien mieux et plus réaliste.

		Citation : Quant au film 3D que j'ai vu pour l'instant, peu nombreux, je n'en ai rien retiré de spécifique et n'était effectivement que des spectacles hypnotiques

Sur les quatres films que j'ai vu en 3D pour l'instant, il y en a deux où je me suis demandé où elle était et deux où je me suis senti plus immergé dans l'univers proposé, beaucoup sur un film 2D. Alors peut-être juste un gadget pour les détracteurs de la 3d, mais j'ai aimé ce plus. Ça dépend peut-être plus de ce qu'on attend d'un film aussi. Si on souhaite juste s'immerger dans un autre univers durant quelques heures, ça fait un plus. Après, j'espère aussi qu'on finira par nous proposer quelques univers originaux....

Oui, je suis d'accord, la chose est nouvelle et sa vulgarisation pourrait bien en atténuer l'effet.

Le "surcroit d'effet de réel" - si j'ai dit ça comme ça - dérangeant par exemple pourrait être dû à la nouveauté. En même temps, je n'en suis pas sûr, ça se produit parfois dans des films 2D. Je veux dire des moments où le plan "ne fait plus image" et où on voit l'acteur dans un décor et non plus un personnage.
Je me souviens aussi de ces trucs lumineux d'Avatar dont je parlais. En fait, dans le ciné 2D, je ne sais pas trop où l'on se projette, mais je dirais que le film devient une image intériorisé, un peu comme un rêve. Le problème de ces trucs qui se dispersait dans l'espace, en avant de l'écran, c'est qu'en envahissant l'espace, il me recentre peut-être sur ma position spatiale, c'est-à-dire moi en tant qu'assis dans une salle.
Pour être plus clair, c'est un peu comme se plonger dans un roman ou lire un de ces livres pour enfant où des scènes se déplient en vertical quand on écarte les pages... Un truc comme ça...
Je ne dis pas forcément que c'est génant, mais il y a au moins une modification dans la lecture...

Pour ma part c'est juste une tentative supplémentaire de ponction financière comme le Blue-Ray ou l'écran plasma. Cette innovation technologique est-elle nécessaire : à voir. Certainement autant que le son, la TV couleur, TV numérique, mais vu la taille des écrans c'est fou comme c'est indispensable dans un appartement actuel. En tous cas si le réalisateur ne sait pas raconter une histoire, la part de la 3D dans la qualité du scénario ne sera qu'anecdotique.

Evidemment le battage médiatique essaie de nous persuader que c'est le besoin ultime dont notre subconscient réclame légitimement le comblement. Pour ma part 3D ou not 3D je m'en fous un petit peu, de toute façon nous n'aurons pas notre mot à dire lorsque les autres formats seront déclarés obsolètes. C'est vrai aussi qu'après la colorisation certains films auront certainement droit aussi à la 3D ( ah les Tontons flingueurs dans cette version !!! ). Maintenant ce que j'aimerai surtout c'est qu'on nous propose un produit fini. La 3D c'est quand même un sacré serpent de mer que l'on nous propose depuis longtemps. Les lunettes ont peut être évolué, mais elles sont quand même là depuis les origines du projet. Alors je suis peut être un has-been rétrograde, mais d'imaginer dans le futur toute la sainte famille, les lunettes sur le nez, mangeant le potage du soir tout en regardant le JT de TF1 sur leur écran plasma dernier cri ça me fait bien rigoler.

J'attends avec impatience l'odorama.
Et autre chose que des capsules à craquer !

Ah ! J'oubliais.
Histoire d'alimenter le débat. La plupart des innovations ont précédé leur usage, aka leur mise en oeuvre raisonnée. Laissons les "vrais" réalisateurs s'approprier la 3D avant de la critiquer. Pour l'instant, ce sont surtout les "faiseurs" qui l'utilisent.

		Citation : Laissons les "vrais" réalisateurs s'approprier la 3D avant de la critiquer. Pour l'instant, ce sont surtout les "faiseurs" qui l'utilisent.

Oui, peut-être. On se demande bien, hormis certains plans bien pensés, ce que réellement cela pourrait apporter, mais on verra bien. Une évolution de la technologie pourrait aussi changer la donne. Sa vulgarisation sans doute obliger de penser les plans en fonction de cette dimension supplémentaire...
Je pensais aux long couloirs que le jeune héros de Shining parcoure avec son truc à pédales... De la profondeur en plus aurait pu donner augmenter l'impression peut-être. Mais bon, encore une fois, ce serait limlité...

		morca : [...] Mais bon, encore une fois, ce serait limlité...

Bon, ben imagine le même plan en N&B : toujours aussi bon, mais quand même un peu moins qu'en couleurs, non ?

Maintenant, imagine ce plan N&B sans les sons : toujours aussi bon là aussi mais néanmoins un peu moins qu'avec les bruitages de pédalage du petit, non ?

Continue sur ta lancée et imagine le même plan avec des mouvements saccadés et une image pourrie : le film est toujours un monument mais c'est quand même 'achement mieux que Kubrick l'ait tourné à l'époque où il l'a tourné et avec les moyens de cette époque...

Encore plus éclairant : imagine 2001... en N&B, avec les splendides morceaux de musique classique massacrés par un pianiste seul vu que les salles de ciné d'il y a un siècle ne pouvaient pas se payer des orchestres entiers à chaque projection, mais aussi des mouvements en 8 images par seconde au lieu de 60, ainsi qu'une image tellement contrastée que tu vois même plus le monolithe sur fond de ciel étoilé, et pour finir des effets spéciaux dignes de Méliés pour la plongée hallucinée de David Bowman. Maintenant, tu devrais comprendre sans trop de mal ce que je voulais dire.

Et au cas où tu douterais encore, refais la même chose avec Blade Runner et Bienvenue à Gattaca, parmi d'autres exemples...

En sens inverse, tu as Capitaine Sky et le Monde de demain qui, à sa manière, calme tout de même bien comme il faut, même s'il ne rajoute rien à rien.

Moi je pense à Sin City (ou à Dick Tracy).

		Citation : c'est quand même 'achement mieux que Kubrick l'ait tourné à l'époque où il l'a tourné et avec les moyens de cette époque...

Je ne dirais pas ça comme ça...
Je ne sais pas si je t'entends bien, en fait.

Donc :
En préambule :
J'avais dit une fois que j'espérais une bonne utilisation de la 3D dans le fantastique, parce que pour moi c'est un genre où la question de la profondeur ou du surgissement sont les plus efficaces. J'ai pensé à Shining sans doute pas par hasard. Je pensais à ce plan en particulier, mais non pas forcément au film en entier, et donc surtout pas au ciné en général.
Voilà pour ça.

J'espère que de bons réalisateurs feront simplement de bons films en sachant utiliser cette dimension dans leur plan pour créer de vrais effets esthétiques. Pour l'instant, de ce que j'ai vu, c'est surtout de l'esbrouffe, quand même, hein - mais c'est peut-être parce que les scénars sont trop nazes, et franchement, sur le plan de l'effet esthétique, faut la corrélation des deux, je trouve, du fond et de la forme, pour que ça marche - sans tomber forcément dans le film intello je veux dire, mais bon.

Pour Kubrick et la technologie de l'époque, faut bien dire, prenons Dead Man de Jarmush. Bin, il l'a pas tourné avec une technologie dépassée parce que, bien sûr, le N&B est toujours une technologie actuelle, et c'est pas sûr que, si sans le son il serait moins bien - d'évidence, il serait mieux en couleur.

Il est heureux qu'en BD on soit libre de ces limitations stupides qui semblent plus de vigueur dans le ciné. On fait des bd en noir et blanc, on fait des bd muettes, ça ne pose pas de problème au contraire.
Il est regrettable que - hormis exception - Dead man, Elephant man, The Barber... - il y ait une sorte de norme qui s'impose dans le cinéma - son-couleur - peut-être bientôt 3D.
J'ajouterais d'ailleurs en passant que la couleur, faut choisir la palette, les sons faut choisir quelle musique, quelles voix, bruitages, etc. La 3D bin, on la prend ou pas, et si ça devient une norme, bin, ce sera plus peut-être une histoire de cadrage, peut-être autre que la 2D - PEUT-ETRE.
En un sens, le plan de Shining, à cause de la profondeur des couloirs m'a fait penser à un traitement 3D, mais parce que la profondeur, elle est déjà là. Après, est-ce qu'en 3D un autre plan aurait mieux fonctionné, c'est une autre question, à laquelle on ne peut répondre.
Attendons que quelqu'un fasse quelque chose d'intelligent avec la 3D pour voir.

Tiens, Wenders ferait quelque chose sur Pina Bauch. Peut-être ça ???

Ah, une adaptation de Flatland, voilà qui serait marrant ^^
Et puis, on serait plus proche de la SF. Notre pauvre SF a-t-elle plus à s'inquiéter de cette 3D, d'ailleurs, elle qui est un bon outil pour du spectaculaire de masse... ? J'espère que non, parce qu'au ciné, elle a déjà pas besoin de ça, je trouve.

EDIT : Tiens, je me souviens de la "révolution" c'était quoi déjà Surround ? ce son en 3D, attention les hélicos de Apocalypse Now vous arrivent dans le dos, retournez vous !! Ah, non, vous retournez pas, ya pas d'image derriere ^^ Au début, ça m'avait des fois cassés les pieds, parce que oui, c'est débile d'être renvoyé à sa place spatiale d'assis dans un fauteuil dans une salle, ça fait sortir de l'image. Puis, maintenant, je suppose que ça se fait encore dans les ciné, j'y prête tellement plus attention que si je regarde le film en DVD dans mon salon - sans dolby - je fais même pas gaffe à la différence.

Ce que je veux dire c'est que les cinéastes réalisent leurs films selon les moyens mis à leur disposition pour mieux convoyer les émotions et les ressentis qu'ils souhaitent convoyer : on aura beau dire ce qu'on veut, la technique reste le meilleur moyen d'y arriver – d'ailleurs, j'imagine sans peine ce qu'auraient dit les spécialistes de la peinture préhistorique devant un artiste de la Renaissance avec ses toiles et ses pinceaux : ce n'aurait pas été très différent de toutes les conneries qu'on entend à propos de la 3D...

Quant à ton exemple de Shining, ce n'est pas le plus pertinent : imagine en 3D la plongée de Gandalf après le balrog au début du SDA 2, ça a de suite plus de gueule... Ou bien celle de Bowman dans le monolithe. Ou encore l'attaque des X-Wings dans les tranchées à la surface de l'Étoile Noire dans Star Wars IV.

Et, oui, ce n'est que de l'apparence, mais je ne crois pas me tromper en disant que l'image est un facteur fondamental du cinéma – même si ce domaine ne s'arrête pas là.

Après, je ne vois pas pourquoi on ne trouverait pas un jour des utilisations à la 3D qui ajouteront du sens à l'œuvre, comme on a fini par en trouver pour le son et la couleur même si elles ne se sont pas généralisées – et pour cause, tous les réalisateurs ne peuvent pas être des génies non plus : s'ils sont tout juste bons, c'est déjà pas mal...

Pour le moment, on a un nouveau truc technique, et ceux qui sauront l'utiliser à son plein potentiel ne sont peut-être même pas encore nés. Maintenant, s'il faut jeter la nouveauté sous prétexte que personne ne sait (encore) s'en servir...

Dernier détail, je rebondis un instant sur ce que tu disais à propos des réalisateurs qui font du N&B à l'occasion : dans l'écrasante majorité des cas, leurs productions sans couleurs ne sont pas muettes pour autant (à part Eraserhead, et encore, ça se discute...) ; en fait, on dirait qu'il y a un niveau de "retour en arrière" qu'on ne franchit pas quoi qu'il advienne. Juste une remarque en passant qui n'a pas de rapport direct avec le sujet.