3D et ciné SF

Pour ma part je vais me répéter mais je n'ai aucune opinion en bien ou en mal sur la 3D. Seulement ça m'énerve que l'on nous vent une soit-disant avancée technologique qui n'ai pas capable d'ajouter des fonctions à de l'existant, mais augmente les périphériques.

Tiens c'est comme la TV numérique. Je veux bien croire que la qualité d'image est meilleure. Mais quand j'avais un problème sur l'analogique j'arrivai encore à capter quelque chose, même si c'était en noir et blanc. Maintenant avec la numérique macache. Je ne sais pas pour vous, mais la belle pixélisation en plein écran après 45mn de film moi ça commence sincèrement à me les briser. Comme me l'a suggéré gentiment un vendeur de super marché à qui je demandais des explications sur la qualité de mon décodeur TNT, encore sous garantie, "vous n'avez qu'à habiter en ville", sauf que j'habite en ville

		Olivier : Je n'ai rien contre ce genre de cinéma, mais je crains qu'il n'éclipse un autre cinéma, ou comme le dit Adorno, que le divertissement ne poursuive sa digestion de la culture.

Ce genre de crainte, j'ai l'impression de les entendre depuis au moins 15 ans ou en tous cas, depuis un bon bout de temps et ce que j'en voie, c'est que les blockbuster n'ont pas encore pris toutes la place. « Avatar » n'a pas empêché « Des Hommes et des dieux » d'exister. Et ce style de cinéma a encore pas mal de défenseur, faudrait pas l'enterrer trop vite.

		Morca : Pour l'instant, la 3D c'est pas mal le ciné comme fête foraine...

bah, ça peut être très bien quand c'est bien fait.
Si un film me propose juste de m'en mettre plein la vue et qu'il y arrive, il y a pas de raison de cracher dessus.

		stealrige : Seulement ça m'énerve que l'on nous vent une soit-disant avancée technologique qui n'ai pas capable d'ajouter des fonctions à de l'existant, mais augmente les périphériques.

Tu parles des lunettes ??
Bah, il y a bien un moment ou on arrivera à s'en débarrasser, il faut lui laisser le temps d'évoluer. Que ce soit pour le son ou l'image (depuis les pellicules jusqu'au numériques, il y a eu une évolution importante. La 3D aura probablement la même histoire ou en tous cas, une similaire.
Je comprend l'énervement, mais les studio ne peuvent pas non plus sortir la d définitive de leur chapeau, c'est de l'investissement et à un moment, il faut bien rentabiliser un peu, ne serait que la conception des caméras 3d actuel.

		Citation : le progrès technique, et donc social, passe d'abord par la société de consommation : c'est une définition du système technicien (© Jacques Ellul)

Je ne connais pas Ellul, et il y a plusieurs façons d'interpréter ta phrase, mais si c'est une des façons, je dirais que le progrès technique n'a pas attendu la société de consommation et que l'influence de la consommation sur la recherche modifie celle-ci, par exemple les fonds pour la recherche fondamentale, et donc, est en un sens et par certains côté un frein au l'innovation - que je préfère à progrès en passant...

Ellul affirmait que le système technicien a inventé la société de consommation afin de pouvoir mieux se développer, et cette théorie ne manque pas de finesse si on y regarde de près. De plus, le système technique ne s'est jamais autant développé que dans la société de consommation : c'est elle qui permet le test de nouveaux dispositifs à grande échelle, celle qui donne aux concepteurs le meilleur retour d'informations sur les systèmes qu'ils ont développé...

Et puis de toutes façons, la Révolution industrielle ne peut éclore et se développer que dans une civilisation démocratique : le principe même de la production en série implique de fabriquer en grand nombre, soit pour les masses – c'est une démocratisation de l'objet qui voit ainsi son coût baisser en proportion de la longueur de la série, au contraire de la fabrication artisanale qui ne fait qu'un seul objet à la fois mais au prix beaucoup plus élevé.

Le corolaire, pour la production en série, est une perte de précision dans la fabrication qui rend l'objet fabriqué de moins bonne qualité que l'objet fabriqué à l'artisanale puisque ce dernier sera entièrement façonné par la main humaine – de fait plus précise et plus polyvalente que la machine, mais aussi plus coûteuse. C'est ce qui a amené Marx a extrapolé la fin du capitalisme quand celui-ci a adopté la production entièrement mécanisée.

Quant à l'influence de la société de consommation sur la recherche, elle est indéniable, mais elle permet aussi aux chercheurs une liberté qu'ils n'avaient pas à l'époque où ils ne pouvaient compter que sur des mécènes ou, pire, sur des commanditaires qui exigeaient un produit en particulier et rien d'autre. Après, on peut aussi se demander s'il ne vaut pas mieux un mécène éclairé qu'une horde de consommateurs ignorants...

		stegg : [...] Bah, il y a bien un moment ou on arrivera à s'en débarrasser, il faut lui laisser le temps d'évoluer. Que ce soit pour le son ou l'image (depuis les pellicules jusqu'au numériques, il y a eu une évolution importante. La 3D aura probablement la même histoire ou en tous cas, une similaire. Je comprend l'énervement, mais les studio ne peuvent pas non plus sortir la d définitive de leur chapeau, c'est de l'investissement et à un moment, il faut bien rentabiliser un peu, ne serait que la conception des caméras 3d actuel.

Hélas, les choses ne sont pas aussi simples que ça, du moins de mon point de vue d'infographiste qui voit un fossé abyssal entre la pratique de la 2D sur Illustrator ou Photoshop et celle de la 3D sur Max ou, pire, UnrealEd ou Hammer pour la conception de niveaux de jeux vidéo : la "troisième dimension", en fait, ajoute une profondeur qui se traduit surtout par une masse de travail supplémentaire proprement colossale et qui échappe d'autant plus aux spectateurs que ceux-ci ne voient qu'une image finale "plate" – comme toutes les images, certes, sauf que celles-ci est synthétique...

Pour cette raison, je suis très sceptique quant aux diverses prévisions, venant la plupart du temps de commerciaux de grandes surfaces soucieux de vendre des télés HD/3D/bla-bla, qui affirment qu'on aura dans dix ou douze des moniteurs holographiques dans nos salons. Mis à part pour les productions entièrement en 3D, style Pixar et autres, qui peuvent facilement être "converties" en hologrammes, il reste extrêmement difficile de filmer des comédiens en chair et en os avec un laser qui reste le seul moyen connu d'obtenir des hologrammes – sauf si on ne voit pas d'inconvénient à aveugler les acteurs pour toujours... Et je ne crois pas que les gens achèteront volontiers une télé 3D juste pour les dessins animés de leurs mouflets, surtout au prix que ça coutera – ou alors ce sera de petits moniteurs portables comme certains lecteurs DVD de nos jours, et pour autant qu'on parvienne à miniaturiser ces dispositifs sans augmentation drastique des coûts...

Bref, la 3D exigera encore longtemps des lunettes, au moins pour obtenir un véritable effet de relief et de profondeur, au contraire de la Nintendo 3DS qui ne fonctionne que dans certaines conditions bien précises.

		Citation : sauf si on ne voit pas d'inconvénient à aveugler les acteurs pour toujours

hé, y'a qu'à prendre des aveugles de naissance ^^

		Citation : il reste extrêmement difficile de filmer des comédiens en chair et en os avec un laser qui reste le seul moyen connu d'obtenir des hologrammes – sauf si on ne voit pas d'inconvénient à aveugler les acteurs pour toujours...

La motion capture pourrait jouer ce rôle, non ? Surtout que ça a déjà donner des truc intéressant ("Gollum", "King Kong", les "navis" dans Avatar) Il y a également eu le "Beowolf" de Zemeckis de tourner ainsi, mais le résultat étaient un peu statique niveau expression.

Rappelez-vous 2001 : HAL est probablement l'un des "personnages" qui a le plus de dialogues !

		stegg : La motion capture pourrait jouer ce rôle, non ? Surtout que ça a déjà donner des truc intéressant ("Gollum", "King Kong", les "navis" dans Avatar) Il y a également eu le "Beowolf" de Zemeckis de tourner ainsi, mais le résultat étaient un peu statique niveau expression.

C'est le principal problème de la 3D qui reste encore très "synthétique", sans jeu de mot. Les navis d'Avatar, le King Kong ou Gollum sont les exceptions à la règle car ce ne sont pas des personnages humains et le spectateur n'a pas de référent réel pour établir une comparaison qui lui permettra de noter les lacunes du rendu...

Pour en revenir au fonds de la question : je pense que le son a permis l'émergeance d'une nouvelle catégorie d'acteurs. Elle a tout de même porté un sacré coup au burlesque façon Chaplin ou Keaton.

Mais imaginez ce qu'aurait été Dewaere en muet : Série noire sans la diction halluciné de Dewaere ?
C'est un incontestable apport du cinéma "non-muet".
Même chose pour les BOF : certaines sont devenues cultes, de James Bond à L'exorciste en passant par Ascenseur pour l'échaffaud.

La 3D, j'avoue avoir bien du mal à voir ce que ça peut donner.
Soyons francs, pour l'instant, ça ne donne rien ou si peu sur le plan artistique. Et ce n'est pas le film sur Justin Bieber qui me fera changer d'avis : bien au contraire !
Cependant, loin de m'y limiter (ce film purement commercial aurait, n'en doutons pas, existé en 2D), je le prends pour un symptome : une sorte de cerise sur le gâteau technologique pour les blockbusters (Tron 2 par exemple) qui auraient existé sans aucun doute.
La vraie question pour moi reste : qui fera quelque chose d'artistique avec de la 3D, comme Kubrick a fait de la couleur avec Barry Lyndon ? Vous direz que je mets la barre un peu haut, mais il est vrai que je juge une nouvelle technologie par rapport à ses chefs-d'oeuvre : je n'ai toujours rien vu pour la 3D, et rien, dans cette technologie encore très récente, ne me laisse voir quoi que ce soit dans ce sens. J'attends donc, mais avec scepticisme.

		Citation : La vraie question pour moi reste : qui fera quelque chose d'artistique avec de la 3D, comme Kubrick a fait de la couleur avec Barry Lyndon ?

Faut espérer.
Je pense à nouveau à la séquence superbe de l'explosion finale sur fond de "Be careful with that axe Eugene" de Zabriskie Point. Ca pourrait faire une bonne utilisation en 3D, genre trop trip psyché ^^. Une bonne utilisation de la 3D pourrait nous offrir des plans du genre qui auraient un vrai impact. Au final, je reste foncièrement optimiste plus j'y pense : il y aurait bien toujours 0.1 % de types qui feront un truc bien avec quelque chose.
hin hin hin...