Ces gloires surestimées

Suite aux propos de Franz sur Niven, je lance ce topic (polémique ?), qui vise à lancer le débat sur certaines gloires que vous estimez surestimées (je sens que Brussolo va s'en prendre pour son grade, et que ça va chauffer sur McLeod).

Le but n'est pas de venir vomir tel ou tel auteur, mais plutôt d'estimer et d'argumenter sur le pourquoi du comment vous trouvez un auteur surestimé.

Pour ma part : Larry Niven. Il est l'archétype de l'auteur surestimé. A peu près 20 ans de retard à ses débuts (nous refaire de l'âge d'or en pleine new wave), je n'ai jamais compris sa moisson de prix.
L'anneau-monde, c'est bien sympa sur 50 pages, mais vraiment pas plus.

Je laisse la parole à Stealridge pour Vance !

Dick (j'aime ses nouvelles, je ne supporte pas ses romans), Van Vogt (rien à en tirer), Zelazny (va falloir encore longuement m'expliquer pourquoi cet auteur est génial), Egan (pour ses romans brillants mais illisibles), Herbert (j'ai beaucoup aimé l'univers de Dune, mais tout le reste est hautement ennuyeux).

Voila, je sens que je vais encore me faire des amis.

Je plussoie pour Van Vogt.

Dick, Herbert, Van Vogt, Egan... Ca pour un début polémique, vous y allez pas de main morte les gars!
Ubik, Substance mort, Le dieu venu du centaure seraient des romans surestimés?
Herbert, il est vrai, a tout donné dans Dune mais le cycle des Saboteurs reste quand même de la très bonne sf, amha.
Van Vogt et le cycle des non A, mon premier souvenir de sf, de l'aventure légère et dépaysante, très bien pour ce mettre le pied à l'étrier.
Que dire de Isolation (Quarantine)...
K2, aurais tu tellement lu que tu commencerais à être blasé par ces classiques ou c'était ton opinion dès le début ?

		Citation : (...) lancer le débat sur certaines gloires que vous estimez surestimées (je sens que Brussolo va s'en prendre pour son grade, et que ça va chauffer sur McLeod).

Je me demande sur quels critères s'appuyer pour considérer qu'un auteur s'est élevé au rang de "gloire". Attitude du public, des critiques, prix, chiffres de vente?
Si je dit ça, c'est que n'ai jamais percu Brussolo comme une gloire; j'entends rarement dire "Brussolo, c'est un auteur majeur du genre, l'égal des grands maîtres anglo-saxons,etc...", les critiques ne me semblent pas l'encenser et sa liste de prix (pour ce qu'ils valent) ne lui offre pas de prestige important.
Niven, lui, a eu le Hugo (pour ainsi dire l'"Oscar" des prix de sf) et Mc Leod est une gloire naissante choyée par la critique des deux côtés de la Manche...

Pour Niven, je ne le considère surestimé que par rapport à ce que j'en ai lu car il a été peu traduit en français et d'après Sandrine son oeuvre en VO vaut quand même le détour.

Pour moi l'auteur surestimé par excellence c'est PK Dick :)))), probablement plus apprecié en France qu'aux US...
Autre auteur que je trouve surestimé par rapport à l'ampleur de son oeuvre et son influence sur le genre: Priest! Ecrivain très talentueux, certes, mais il reste pour moi un auteur mineur comparé par exemple à Brunner .

Et je ne peux conclure sans évoquer bien sur Dan Simmons qui est probablement un alchimiste pour gagner de l'or avec les daubes qu'il écrit... Je suis totalement hermétique à Hyperion et j'ai du mal à comprendre le génie qu'on peut lui trouver. Et dans le même ordre d'idée bien sur Stephen King que je mets dans le même sac à daubes rentables que Werber, Marc Levy ou Dan Brown...

Bon, je reconnais que je me défoule un peu là...

		Citation : K2, aurais tu tellement lu que tu commencerais à être blasé par ces classiques ou c'était ton opinion dès le début ?

Non, je ne pense pas. Au contraire, j'ai toujours eu beaucoup d'attentes quant-à ces auteurs, et il se trouve que j'ai souvent été déçu. Alors certes, tout n'est pas à jeter dans leur production. D'ailleurs tu as cité Substance mort de Dick, qui est probablement avec Ubik le seul roman de cet auteur que j'ai apprécié. Même chose pour Herbert, j'ai lu Dune alors que j'avais une douzaine d'année et cette oeuvre m'a profondément marqué à l'époque. J'ai donc voulu ressentir le même frisson et lire à nouveau Herbert. Tous les romans qui ont suivi m'ont déçu (narration poussive, lourdeur du style, intrigue alambiquée). Quant-à Van Vogt ou Zelazny, je suis hermétique à leur prose et à leurs thématiques.
Egan est un cas un peu à part, j'admire la puissance de sa réflexion et l'agilité de sa pensée, mais je trouve que c'est un piètre romancier. Je ne connais pas ses nouvelles et je vais donc m'y intéresser car je pense que c'est un format qui devrait bien lui convenir.

Je ne suis pas d'accord pour Simmons. Bien que ses suites soient loin du chef d'oeuvre (sans entrer dans la catégorie des daubes), Hypérion et à mon sens un roman majeur de la sf RECENTE.

		Citation : Ubik, Substance mort, Le dieu venu du centaure seraient des romans surestimés?

Oui, non, oui. Après six romans et deux recueils de nouvelles de DICK, je me suis résigné : Substance Mort est une anomalie dans son oeuvre, un coup de génie esseulé (et encore, si le propos est incroyablement puissant, le style, lui...). Ubik relève du canular.

Je n'ai pas assez lu BRUNNER pour émettre un jugement définitif, mais après deux de ses "chef-d'oeuvres", je cherche toujours d'où proviennent toutes ces louanges. (désolé Cyril)

ASIMOV est illisible. Le seul auteur dont j'ai revendu les livres.

GAIMAN est un peu à part : si je trouve ses histoires fort sympathiques, j'ai du mal à voir en lui un auteur majeur.

		Citation : Hypérion roman majeur de la sf récente

Sans parler de hiérarchie dans la sf, j'ai trop de lacunes pour ça, moi aussi j'ai vraiment accroché sur Hypérion. Je reconnais que les personnages sont faibles mais, pour moi, la sf a cet atout majeur sur les genres "réalistes" de pouvoir compenser ce défaut par l'inventivité dans la construction d'univers, par les trouvailles technologiques et culturelles.

		Citation : Pour moi l'auteur surestimé par excellence c'est PK Dick :))))

Je suis d'accord.
Son heure de gloire aux Etats-Unis, avec le Hugo pour Le maître du Haut-Château, n'aura pas duré longtemps.
Si je me base sur la bouillie que constituent mes souvenirs, beaucoup d'auteurs disent avoir lu Dick dans leurs premiers contacts avec la sf mais bien peu de ceux qui furent amenés à marquer le genre disent avoir été vraiment influencés par ses thématiques ou son style.
Les lecteurs qui ne raffolent pas de Dick disent souvent "...toutefois, on ne peut nier son importance, son influence au sein de la littérature de sf." Mais quelles sont-elles vraiment..?
Il me fait surtout l'effet d'un écrivain un peu franc-tireur, qui brille par sa singularité, laquelle se matérialise surtout par sa manière d'en revenir toujours au mêmes thèmes (réalité/subjectivité, homme/androïde...), de creuser son sillon, ce qui le fait parfaitement correspondre à une certaine définition française de l'"auteur",employée notamment au cinéma.
Le cinéma, justement, qui n'est pas pour rien dans la posture totémique qu'il occupe aujourd'hui.