Ces gloires surestimées

Vous ne trouvez pas que Ballard se prend pour plus intelligent qu'il n'est et fait une prose fumeuse pour nous en convaincre ?
Que Wells est un auteur dont les thèmes et les images désormais passéistes sont devenus inutiles, et qu'on peut donc facilement s'en passer... ?
Que Bradbury a essayé de se la jouer avec sa prose poétique, mais qu'il a fini par ne tromper personne ?
Que Farmer n'aurait pas eu tant d'aura s'il n'avait pas fait ces romans aux penchants troubles... ?
Que Vonnegut n'est pas un auteur de sf, mais qu'il la pille, ce qui est pire ?
Que Sheckley nous a montré les limites de son talent dans des romans comiques pas du tout drôles ?

Et même, tout bien réfléchi, que la SF est un genre vraiment mineur, dont la plupart des auteurs, même les plus reconnus, sont au final de peu d'importance, écrivant souvent mal, ou développant des thèmes souvent creux ou répétitifs, et qu'on mesure désormais combien ce genre a été surestimé : à peine apparu, déjà en souffrance, un pur symptôme d'un moment d'euphorie civilisationnelle (on pourrait presque dire : quasiment une mode) qui ne revêt d'importance qu'aux yeux de certains illuminés, rares, de surcroît, comparés à la foultitude de lecteurs qui s'en est, décidemment et sûrement non sans raison, détourné...

héhé

Je pense que la gloire de Ballard se justifie par ses ouvrages passés, et que ses ouvrages actuels sont franchement pas terribles, voire médiocres.

Pfiouuu... ça défoule, hein, Morca ;-)

		Citation : Vous ne trouvez pas que Ballard se prend pour plus intelligent qu'il n'est

Par rapport à quel sujet, quelles prétentions : considérations sociologiques, importance de la new-wave, "mort de la sf"...?

		Citation : Que Wells est un auteur dont les thèmes et les images désormais passéistes sont devenus inutiles, et qu'on peut donc facilement s'en passer... ?

Difficile, tout de même, de l'exclure de la vision historique du genre; il n'y avait pas tellement d'auteurs de sf d'importance mondiale avant-guerre.
La lecture de ses oeuvres est peut-être moins essentielle, thèmes et images ont en effet été largement intégrés depuis.

		Citation : Que Farmer n'aurait pas eu tant d'aura s'il n'avait pas fait ces romans aux penchants troubles... ?

Je ne sais pas... Pour un bon nombre, Farmerc'est surtout Le monde du Fleuve.

		Citation : Que Sheckley nous a montré les limites de son talent dans des romans comiques pas du tout drôles ?

De ses romans, je n'ai lu qu'Options, assez confus et pas hilarant.
Mais bon, il a quand même compté par la quantité et la qualité de ses nouvelles, motifs essentiels dans l'histoire du genre.

...Alors oui, ce n'est peut-être qu'une petite histoire et nous sommes peut-être aussi une bande d'illuminés défendant la sf, vertueuse martyre, contre les assauts malins de la Grande Littérature Mondiale...

Et puis "la plupart des auteurs, même les plus reconnus, sont au final de peu d'importance, écrivant souvent mal, ou développant des thèmes souvent creux ou répétitifs", ne trouves-tu pas que ça peut s'appliquer également à la plupart des écrivains mainstream?
héhé ;-)

		Citation : ASIMOV est illisible

Pourquoi?

Concernant Wells on va pas cracher sur un des pionniers quand même...!

Les thread défouloir ont toujours beaucoup de succès...



... mais sont toujours très répétitifs.

Succès surestimé ou non ?

		Citation : Que Farmer n'aurait pas eu tant d'aura s'il n'avait pas fait ces romans aux penchants troubles... ?

Il a aussi écrit des textes assez brillants sur la religion, comme les aventures de Carmody.

pure provocation, bien sûr... je ne pense pas un mot de ce que j'ai dit plus haut...

Tu me rassure..! Pendant un instant j'ai cru que tu étais possédée par Michel Tournier!

		Citation : Je pense que la gloire de Ballard se justifie par ses ouvrages passés, et que ses ouvrages actuels sont franchement pas terribles, voire médiocres.

Je suis assez d'accord.
J'ai comencé avec Super-Cannes et j'en ai retiré un avis franchement mitigé.
Heureusement que j'avais déjà cette idée que le mieux était à chercher dans ses précédents romans, car si je ne m'étais fié qu'à ce premier (pour moi) Ballard, je serais passé à autre chose.

Pour Gaiman, je rejoins ce qui a déjà été dit. J'adore ces histoires et je le vois comme un excellent conteur, mais pas comme un immense écrivain dont la prose vous met sur le popotin.

		Citation : Les thread défouloir ... sont toujours très répétitifs (...) Succès surestimé ou non ?

Si oui, il y aurait une sorte d'ironie savoureuse.
Mais je ne pense pas, tant que le plaisir qu'on peut prendre à se défouler et les répétitions (inévitables?) sont soutenus par des arguments et contre-arguments, objectifs ou subjectifs; c'est ce qui peut maintenir un intérêt sur la durée...