S.O.S. Psychopshère

Je plussoie vigoureusement avec toi ami delphidé! :)
Ce qui me dérange avec wikipedia n'est pas le principe de partage gratuit des connaissances: je trouve cela très honorable au contraire.

Là où le bat blesse c'est:
- d'une part le fonctionnement souvent obscur de WP sous la férule de certaines côteries pas forcément recommandables d'un point de vue intellectuel (et loin d'être toujours les mieux informées).
- d'autre part l'aspect "référence" pris par WP auprès de beaucoup d'internautes de la jeune génération: c'est écrit dans WP DONC c'est la vérité. J'ai pu m'apercevoir (et c'est une critique, sisi!) que beaucoup de membres de cette génération (ce n'est pas un défaut d'être jeune, arf!), dont l'environnement culturel a integré depuis le début l'informatique et l'internet, ne prennent plus la peine de lire, de consulter un dico ni de croiser les infos. Un clic sur gougueule et paf, le savoir instantané (comme le kawa) est délivré sur l'écran...

>>Franz, Stegg et Gui

J'essaie de copier-coller le début d'un article trouvé en surfant.

>>>Wikipédia, quand la CIA s’en mêle

Les histories d’horreur à propos de Wikipédia sont de plus en plus nombreuses. Aux états-Unis, on a entendu parler d’élus du Sénat qui ont essayé de faire subrepticement disparaître de leur définition des informations critiques à leur égard. Il y a aussi eu Wal-Mart, soupçonné d’avoir embelli la réalité à propos des salaires versés à ses “associés”.

évidemment, ces changements - des Spinjobs, comme disent les Américains - sont toujours faits de façon anonyme. Impossible de prouver qui a donné l’ordre de zapper les détails dérangeants.

Les choses sont cependant en train de changer. Wired nous révèle aujourd’hui l’oeuvre de Virgil Griffith, un petit génie de l’informatique qui a créé WikiScanner, un logiciel capable de retracer (grâce aux adresses IP) l’ensemble des entrées faites par ces entreprises et organisations qui agissent dans l’ombre.

Son WikiScanner nous révèle, par exemple, toutes les définitions sur lesquelles des officiels de la CIA ont apporté des changements. On découvre aussi toutes les modifications produites par Diebold, l’entreprise américaines qui fournit des urnes électroniques extrêmement controversées aux états-Unis.

Il y en a tellement que Wired a lancé un concours. Pour l’instant, les “améliorations corporatives” les plus populaires concernent Disney, qui a gracieusement fait disparaître une critique à son égard dans une définition traitant des droits d’auteurs, ExxonMobile, pour son apport positif à la définition du nauffrage de l’Exxon Valdez, et Diebold, pour l’ensemble de son oeuvre.

Evidemment, je n'affirme rien, je lis c'est tout. Quand je parlais de désinformartion.. Je ne sais pas importer des liens sur le forum, navré.

Interessante cette info mais le problême des personnes voulant faire disparaitre des informations les concernant n'est pas nouvelle. Il est vrai qu'avec un systéme comme Wikipédia, c'est beaucoup plus facile que sur un dico ou une encyclopédie.
Aprés, on rentre dans le débat de la manipulation d'information et ça dépasse largement le cadre de wikipédia. Les personnes qui veulent contrôler leur image le font aussi bien au niveau de la presse, de la télé ou des livres que d'internet. Certaine personne arrive probablement à faire disparaître toutes infos pouvant leur nuire.
D'où l'utilité de vérifier les infos, de multiplier les points de vue.

		Citation : Les personnes qui veulent contrôler leur image le font aussi bien au niveau de la presse, de la télé ou des livres que d'internet.

Tout à fait.
Il existe néanmoins une différence majeure avec les infos du net en général et WP en particulier: les media décrits par Stegg sont statiques: un journal ou un livre ne change plus une fois qu'il est imprimé. Vouloir modifier une partie de son contenu est une manip' très lourde (cela me rappelle le job de Winston Smith au ministère de l'information dans 1984).
D'autre part, les infos tv ou radio sont volatiles: une fois entendues ou vues, elles disparaissent de tout support pour consultation postérieure (à moins d'être vicelard au point d'enregistrer les infos sur bande!), ne reste que l'impression mémoire personelle.
L'info internet est elle dynamique: elle peut être modifiée à tout instant et rester consultable en temps réelle: par contre les modifications et les évolutions ne seront (sauf exceptions) pas consultables. C'est là le danger que peut représenter amha ce type de media si il est utilisé à des fins malicieuses. Et connaissant malheureusement un peu la nature humaine, je ne doute pas qu'il le soit et probablement à une très large echelle...

Juste un mot pour plussoyer avec Franz, les supports de l'information évoluent, on ne peut plus les appréhender de la même manière qu'il y a quelques décennies.

Toutefois, il convient de noter que, dans l"inconscient collectif, tout ce qui est écrit, voire rédigé conserve une connotation de fiabilité, de véracité. Ceci vaut pour les esprits les plus malléables ou ceux qui ne sont pas naturellement disposés à douter. C'est peut-être là que réside un danger potentiel. Enfin, ceci n'engage que moi.

La définition du terme information change également, désormais rien n'est désormais "gravé dans le marbre", mais demeure sujet à d'éventuelles fluctuations ou interprétations et ce de façon constante.

tiens! Ca pourrait pas faire un sujet de S F ? Je plaisante...