Soutenons Denis Guiot

Ah ah !
Bien vu morca.

J'allais oublier.
Un actionnaire = une balle.

Déprimant...

Va falloir me mettre un fusil dans le dos pour que je signasse ce type de manifeste...

Le politiquement correct n'est pas du coté que certains voudraient bien le faire croire. L'usage du mot censure en l'occurrence est absolument abusif et impropre. Au nom d'une certaine liberté d'expression on voudrait IMPOSER à un éditeur (du moins à ses actionnaires qui en sont donc les propriétaires) de publier une oeuvre qui n'a pas l'heur de leur plaire? C'est plutôt de la censure à rebours à mon humble avis...

Mais on va où là?
C'est quoi cet espèce de fascisme intellectuel qui constituerait à obliger un éditeur de remplir un pseudo devoir de publication quand bien même il (ses propriétaires) ne voudrait pas éditer le bouquin?
J'ai une suggestion pour les libertaires dogmatistes pour qui cette non publication est un scandale: qu'ils rassemblent eux mêmes les fonds nécessaires à l'édition de l'oeuvre en question. C'est toujours facile de dire aux autres ce qu'ils doivent faire de leur fric...

Au passage, un petit rappel qui peut sembler idiot: un responsable éditorial est salarié par sa boite d'édition: son rôle, que dis-je, son devoir n'est pas de souscrire à une pseudo morale professée par quelques agités, mais bien de satisfaire à une ligne éditoriale cohérente à la volonté des propriétaires. Quant à la pression du siège ejectable, c'est (mal)heureusement le lot de tous ceux qui exercent peu ou prou une fonction de responsables dans une organisation, au moins dans le domaine de l'entreprise privée. N'ayant aucune expérience professionnelle dans le domaine publique, je ne me hasarderai surtout pas à emettre un jugement sur ce secteur en l'occurrence.

Et puis je suis sans doute un vieux con, mais je ne pense pas que des histoires de pédophilie (magnifique néologisme, il existait pourtant un terme qui recouvrait déjà le concept, en l'occurrence pédérastie, mais cela devait provoquer une confusion malencontreuse) aient leur place dans des publications pour la jeunesse. Peut être que le responsable éditorial de Fleurus/Mango avait la même opinion que moi?

Quant à l'anticlericalisme sournois qui se développe entre les lignes, il me dégoûte au plus haut point: je suis personnellement profondement athée, néanmoins je ne renierai en aucun cas mon héritage culturel catholique. On peut ne pas être croyant mais au moins avoir un peu de respect pour la foi des autres.

Ca c'était pour le fond du pamphlet publié sur Actusf et le CC; pour ce qui est de la forme, je la trouve carrément diffamatoire. Mais il est vrai que la liberté d'expression ne va apparemment que dans un sens... Bref, tout cela est vraiment affligeant... :(

Franchement la tournure que prennent certaines réactions me contraint à signaler que cette pétition n'aura sans doute qu'une incidence modérée.
Libre à chacun de la signer ou non. Il n'y a rien d'obligatoire.
Personnellement je l'ai signée (j'ai mes raisons que je partage) mais je suis convaincu que la meilleure réaction, c'est que Denis Guiot démissionne. Il ne fait pas de doute, compte tenu de sa réputation, qu'il sera embauché ailleurs. Ses auteurs (enfin ceux qui mettent leur parole en accord avec leurs actes) le suivront et Autres mondes/Fleurus l'aura dans l'os. Tant pis pour les actionnaires qui sont plus préoccupés, j'en suis intimement persuadé, par le rendement de leurs actions.

Franz, je crois que le bruit vient du fait que le livre devait paraître (je m'avance là). Si, dès la base, ça avait été un simple refus, je pense que ça n'aurait même pas apparu.

Je ne suis pas d'accord pour dire que la pédophilie ne doit pas être abordé dans les ouvrages jeunesse. Tout dépend du traitement. Mais il me semble que les jeunes sont concernés. A près tout, ce sont eux qui se font enculer.
(Pour ce qui est des termes, je pensais que pédérastie signifiait un penchant d'un adulte pour les jeunes garçons, et pédophilie un penchant pour les enfants.)

Pour ce qui est du fond anti-religieux du texte, peut-être. Ca vient d'où ? Notons pour la petite histoire que c'est le même groupe (sauf désinformation) qui a fait fuir Druillet et Bilal de chez Dargaud, car le pdg (le papa de l'actuel pdg de média participations) voulait "moraliser la bd".
Perso, je suis athée aussi, mais pour ce qui est du livre, si j'étais croyant, je ne jugerais pas qu'un ouvrage qui parle de certains actes qui se trament parfois dans le giron de l'église soit une atteinte à ma foi et doivent être étouffés. Bien au contraire. C'est là où ça me parait un peu outrancier, aussi.

		Citation : Je ne suis pas d'accord pour dire que la pédophilie ne doit pas être abordé dans les ouvrages jeunesse. Tout dépend du traitement. Mais il me semble que les jeunes sont concernés. A près tout, ce sont eux qui se font enculer. (Pour ce qui est des termes, je pensais que pédérastie signifiait un penchant d'un adulte pour les jeunes garçons, et pédophilie un penchant pour les enfants.)

Chacun son opinion sur le sujet. Mais on ne peut justement obliger un éditeur à publier dans le cadre d'éditions pour la jeunesse d'histoires traitant de pédophilie (ou y faisant référence de manière explicite). Et cela me semble une excellente raison pour refuser la publication. Maintenant, quel a été le calendrier de l'afffaire, je pense que cela importe peu que le responsable éditorial ait finalement mis son véto après avoir accepté la programation mais avant d'avoir lu: ce serait à ce moment là un pur problème de fonctionnement interne de la maison d'édition qui ne regarde surtout pas le grand public.
Quant à la nuance sémantique que tu évoques, il faut bien prendre en compte le fait que le terme pédophile est un néologisme qui date des 80's. Avant cela, le terme n'existait tout simplement pas dans le dictionnaire (a moins que mes vieilles versions du Larousse ou du Robert n'aient été éditées par Fleurus, arf!)

Et pour terminer sur la "dénonciation" de la promotion ultra-catho menée par le groupe d'actionnaires déjà cité, j'avoue que j'en suis resté sur le fion: cette manière "d'appeler la kommandantur" m'évoque d'autres actions bien sinistres.
Nul n'est obligé de lire les publications de ce groupe; faudrait il créer carrément un comité de censure pour interdire leurs publications ou les obliger à publier des choses "correctes" (des histoires de pédophilie pour les gosses, chapeau, fallait y penser, ça c'est la liberté d'expression!)?

Cette histoire me fait vomir: au nom d'un certain dogme (surement pas catholique), on érige une ligne de morale "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais".
L'ignorance, l'incohérence, l'aveuglement et surtout l'hypocrisie bien pensante de ce type d'attitude me révoltent et dérange mon confort petit-bourgeois de bigot nanti ploutocrate et réactionnaire.
Sur ce, je vais abuser de ma secretaire (à peine nubile) et me presser d'aller voir l'entrainement du PSG avant d'aller aux Vêpres, sinon je n'aurai pas le temps d'assister au diner des amis de Papon...

le terme est récent, c'est vrai, mais je ne vois pas où ça fait question.

Pour le reste, je ne vois toujours pas en quoi aborder la question dans des collections jeunesse est problématique. C'est d'ailleurs d'une collection pour préado et ado dont il s'agit.

Pour ce qui est de l'éditeur, reste à savoir s'il pense que, selon ses convictions, un tel sujet est à éviter, où si, comme je crois le comprendre, cela peut déranger des actionnaires parce que ça se passe au sein de l'église. Cela fait quand même une facheuse différence.

Bien le bonjour à ta secrétaire ;)

Je ne vais pas t'étonner Franz, mais -1 :-)

Est-ce que tu as lu tout le débat sur ce sujet sur le CC et Actu-SF ?


Je ne me considère absolument pas comme un anti-religieux primaire (voire secondaire).

D'ailleurs, à mon humble niveau, ce n'est pas cela qui me fait réagir.

Non, ce qui me gène, c'est qu'un petit directeur local (même si ce n'est pas son titre exacte...) est parti du principe que l'actionnaire principal de la maison mère étant un catholique militant notoire, il était de son "devoir" de bloquer la parution d'un livre déjà accepté (avec si j'ai bien compris une date de parution déjà programmé) par les professionnels concernés.

Et pourquoi, ce "blocage", ?
Parce que la pédophilie dans l'église était abordée.

Pas parce que la pédophilie n'est pas un thème adéquat dans une collection jeunesse (ça, c'est un tout autre débat, bien plus complexe...).

Non, parce que Eglise+pédophilie, c'est semble-t'il encore et toujours un sujet tabou !

Au point que le fait même d'avoir comme grand patron un catholique engagé, non un véritable homme d'église, cela semble avoir comme conséquence de vouloir "bloquer" la parution d'une oeuvre sur le dit-sujet. Pour ne pas déplaire ??? Pourquoi ???
Je ne comprends pas.
Et donc, je trouve cela plus que moyen !


Sinon, sur le fait que l'actionnaire principal soit catholique et donc que ce ne soit que des oeuvres "morales, cathloiques etc..." qui soient autorisées à publication (je sais j'exagère, mais c'est un peu comme cela que j'ai interprété la partie de ton intervention sur : "l'édition coûte de l'argent, c'est moi qui paye donc j'édite ce que je veux").
Et bien, je pourrai être d'accord, si les maisons d'éditions concernées étaient ouvertement religieuses. Or à ma connaissance ce n'est pas le cas.


Edit : nos messages se sont croisés. Donc je rajouterai, depuis que Le Guen est revenu, ça va quand même mieux, non ? Suffit que Luis quitte le Bétis et on peut créer un superbe tandem ;-)

Franz, je comprends tout à fait ta réaction, et la partage en grande partie. Néanmoins j'ai signé cette pétition. Pourquoi ? Et bien je vais plussoyer avec le docteur :

		Bull : Non, ce qui me gène, c'est qu'un petit directeur local (même si ce n'est pas son titre exacte...) est parti du principe que l'actionnaire principal de la maison mère étant un catholique militant notoire, il était de son "devoir" de bloquer la parution d'un livre déjà accepté (avec si j'ai bien compris une date de parution déjà programmé) par les professionnels concernés.

Le vrai truc grave dans cette affaire, c'est cet avènement de la "bureaucratie molle", où les gens passent plus de temps à couvrir leur cul qu'à faire leur vrai boulot. Avec des attitudes pareilles, tout le monde y perd, à commencer par les tant-décriés actionnaires qui viennent de perdre un directeur de collection très compétent. Donc moi, là tout de suite, je serais actionnaire, c'est la tête de cet obscur petit directeur sans tripes que je demanderais. Parce que son "initiative" risque de me faire perdre de l'argent.

Pour ce qui est de savoir si le actionnaires ont le droit de décider ce qui doit être édité ou non (ce qui est un autre débat, car la décision n'émane pas du groupe Fleurus), ça me parait la logique même, je rappelle aux anticapitalistes de la salle qu'un actionnaire n'est pas que le financeur d'une entreprise, c'est avant tout son propriétaire. Et qu'un actionnaire doté d'un minimum de pragmatisme délègue cette responsabilité à quelqu'un qui est compétent pour le faire, si ça peut vous aider à dormir tranquilles.

;))